Abstract

Background

The effect of a liberal transfusion strategy as compared with a restrictive strategy on outcomes in critically ill patients with traumatic brain injury is unclear.

Methods

We randomly assigned adults with moderate or severe traumatic brain injury and anemia to receive transfusion of red cells according to a liberal strategy (transfusions initiated at a hemoglobin level of ≤10 g per deciliter) or a restrictive strategy (transfusions initiated at ≤7 g per deciliter). The primary outcome was an unfavorable outcome as assessed by the score on the Glasgow Outcome Scale–Extended at 6 months, which we categorized with the use of a sliding dichotomy that was based on the prognosis of each patient at baseline. Secondary outcomes included mortality, functional independence, quality of life, and depression at 6 months.

Results

A total of 742 patients underwent randomization, with 371 assigned to each group. The analysis of the primary outcome included 722 patients. The median hemoglobin level in the intensive care unit was 10.8 g per deciliter in the group assigned to the liberal strategy and 8.8 g per deciliter in the group assigned to the restrictive strategy. An unfavorable outcome occurred in 249 of 364 patients (68.4%) in the liberal-strategy group and in 263 of 358 (73.5%) in the restrictive-strategy group (adjusted absolute difference, restrictive strategy vs. liberal strategy, 5.4 percentage points; 95% confidence interval, −2.9 to 13.7). Among survivors, a liberal strategy was associated with higher scores on some but not all the scales assessing functional independence and quality of life. No association was observed between the transfusion strategy and mortality or depression. Venous thromboembolic events occurred in 8.4% of the patients in each group, and acute respiratory distress syndrome occurred in 3.3% and 0.8% of patients in the liberal-strategy and restrictive-strategy groups, respectively.

Conclusions

In critically ill patients with traumatic brain injury and anemia, a liberal transfusion strategy did not reduce the risk of an unfavorable neurologic outcome at 6 months. (Funded by the Canadian Institutes of Health Research and others; HEMOTION ClinicalTrials.gov number, NCT03260478.)

요약

• 소개 : 외상성 뇌손상 환자의 치료에서 개방적인 수혈(Liberal transfusion strategy)과 제한적인 수혈(Restrictive transfusion strategy)의 임상결과 차이를 확인하고자 하는 무작위 임상연구이다.

  
  

• 방법 : 742명의 중등도에서 중증 외상성 뇌손상 환자를 각각 개방적인 수혈을 받는 그룹과 제한적인 수혈을 받는 그룹으로 무작위 배정하였다. 개방적인 수혈이란 헤모글로빈 수치가 10g/dl 이하일 경우 적혈구 수혈을 하는 것을 말하고, 제한적인 수혈이란 헤모글로빈 수치가 7g/dl 이하일 경우에 적혈구 수혈을 하는 것을 말한다. 주요 임상결과(primary outcome)는 GOS-E 점수를 기반으로 좋지 않은 신경학적 결과(unfavorable neurologic outcome)가 있느냐 없느냐로 설정하였다. 이차 임상결과(secondary outcome)는 사망률, 독립적 기능 수행 능력, 삶의 질, 우울증 여부로 설정하였다.

  
  

• 결과 : 두 그룹에서 주요 임상결과(unfavorable neurologic outcome), 사망률, 우울증 여부에 대해서는 유의미한 차이가 없었다. 다만, 개방적인 수혈을 받은 그룹에서 일부 독립적 기능 수행 능력과 삶의 질이 더 높은 결과가 나왔으며, 급성 호흡곤란 증후군(Acute respiratory distress syndrome)은 개방적인 수혈을 받은 그룹에서 더 높은 비율로 나타났다.

  
  

• 결론 : 개방적인 수혈 전략은 제한적인 수혈 전략과 비교해서 좋지 않은 신경학적 결과(unfavorable neurologic outcome) 발생 비율을 낮추지 못했다. 반면에, 개방적인 수혈 전략은 급성 호흡곤란 증후군과 같은 폐 합병증의 발생 비율을 높였다.

  
  

• 의의 : 외상성 뇌손상 환자 대부분에서는 빈혈이 발생하고 이는 뇌로 가는 산소 공급을 감소시켜 나쁜 임상 결과로 이어질 가능성을 높인다. 이전 연구들에서는 사망률에 초점을 맞춰 이런 환자들에서의 수혈 전략을 비교해왔다. 하지만 외상성 환자들에서 가장 중요한 것은 장기적인 신경학적 기능이고, 본 연구는 각 수혈 전략에서 신경학적 기능의 손상 여부를 비교했다는 점에서 의의가 있다.